中文版  English

维德法律服务中心>动态与分享 > 微信公众号文章
维评丨《奇葩说》论辩给走投有路的人捐款,法律人怎么看?
 
 
 

让法律为每一个人服务

 

【维评】专栏由维德中心志愿律师组成评论团,就社会热点问题撰写原创法律评论文章。点击“阅读原文”申请加入评论团。

 

经过去年几起网络筹款的事件后,网络筹款的透明度、引申的“骗捐”问题已经受到公众关注。最近,节目《奇葩说》也以“给走投有路的人捐款蠢吗?”为话题,关于“给走投有路的人捐款”,在《慈善法》时代里,法律人又会怎么看?

 

 

罗尔,图片来源:南方周末

 

“罗尔事件”发生前段时间了。当时总想从律师的角度说点什么,但因其他事情耽搁下来一直未能如愿。在信息爆炸的年代,这个事件似乎很快尘埃落地又被其他抢眼球的事件所淹没。

 

前段时间,偶然看到奇葩说谈及给走投有路的人捐款的话题。于是,我借这个问题又起了聊聊这个事件的一点想法。

 

《奇葩说》截图

 

该不该给走投有路的人捐款?我觉得回答这个话题首先要考虑捐款面向的是慈善活动还是个人求助?没有一部法可以包罗万象,《慈善法》也一样。

 

《慈善法》规定个人不可以公开募捐,并未禁止个人求助。这不是《慈善法》的漏洞,因为这不应当是慈善法调整的范围。根据《宪法》第四十五条,中华人民共和国公民在年老、疾病或者丧失劳动能力的情况下,有从国家和社会获得物质帮助的权利。

 

因此,如果是慈善活动或者涉及公开募捐就应当遵循《慈善法》的规定,如果是个人求助没有涉及公开募捐则不受《慈善法》的调整。从这个角度来分析,对“罗尔事件”提供的捐款或打赏属于个人求助。当然,涉及个人求助也并非没有法律约束,如果捐款存在重大误解,捐款人仍然可以根据《民法总则》、《合同法》要求撤销民事行为;但如果涉及求助方故意诈骗,那么有可能违法《刑法》需接受刑事处罚。

 

那么,个人求助是否只限于走投无路的人呢?

 

《宪法》允许公民在年老、疾病或者丧失劳动能力的情况下可以寻求求助,其他法律并没有要求个人求助必须在走投无路时才能适用。

 

豆瓣网友评论截图

 

从律师的角度,我不认同部分学者持个人求助必须是陷入困境的观点。退一步而言,如何认定陷入困境,其实每个人结合自身的情况也有各自不同的判断。如果求助人有房有车,但并不能及时变现,求助人仍然可能迫切需要救助。即使求助人财产容易变现,但也不能要求受助人必须严重降低生活质量。

 

捐款自愿是一个原则,尊重受助方意愿也是一个原则。

 

法律在赋予个人求助的权力同时,没有要求个人对自己财产进行公示或者要求披露个人隐私。捐款人在提供捐款前,有权可以要求受助人提供的基本情况,受助人也有权拒绝提供相关信息。

 

但是,如果受助人选择公开披露个人信息或愿意回答捐款人的问题,那么则应当如实提供。需要强调的是,如实告知只是意味告知的事项是真实的,但不代表受助人必须完整提供所有信息。无论如何,在提供捐款的时盛气凌人挥舞着“道德大棒”,甚至要求受助人“一丝不挂”暴露在所谓的阳光下,这不是捐助而是绑架!

 

综上所述,我认为个人寻找社会求助具有法律依据,受助人在寻求求助时没有向社会公众主动披露个人财产或其他隐私的义务。捐款人有权自主决定是否捐款,受助方也有权自主决定是否披露个人信息。当然,如果受助方不愿意披露个人信息,那么捐款方提供帮助的概率可能降低;但受助方愿意披露个人信息,则应当承担如实告知的责任。

 

 
 
 
 
 
 
刘国梁 广东雅尔德律师事务所律师
本文仅代表作者观点。欢迎转发分享,转载请注明出处。
 
 
 
 
 
 
 
360网站安全检测平台